Beste Keurmerkhouders,
Nieuwe kantoren
We kunnen weer een aantal nieuwe keurmerkkantoren verwelkomen. Het betreft:
- Krans & van Hilten Advocaten te Den Haag
- Advocatenkantoor Thomas van Dijk te Zoetermeer
- Bedaux advocaten te Heerlen
- Bureau Letselschade Nederland te Enter
Gemengde kantoren
Het bestuur heeft zich inmiddels gebogen over de nieuwe tekst van het reglement. Eén van de belangrijkste wijzigingen is om ook gemengde kantoren toe te laten tot het Keurmerk. Hierover is enige consternatie ontstaan.
Dit bleek met name te maken te hebben met de verwarring naar aanleiding van de term ‘gemengde kantoren’. Daarom volgt er in deze nieuwsbrief uitleg over deze term. Verder is de concepttekst van het artikel opgenomen. Daarbij hopen wij tevens op nuttige inbreng uwerzijds. Mocht u dus nog aanvullende suggesties hebben, dan vernemen wij dat graag.
Allereerst zal worden ingegaan op de achtergrond bij de ‘gemengde kantorendiscussie’.
Uitgangspunt is dat een advocaat/belangenbehartiger voor één partij werkt.
Niet wenselijk wordt geacht dat een advocaat/belangenbehartiger de ene dag vóór slachtoffers optreedt en de volgende dag tegen slachtoffers. Omdat het Keurmerk kantoorgebonden is, is bij het opstellen van het reglement ervoor gekozen om deze keuze aan het gehele kantoor te vragen. Voor een slachtoffer zou dit duidelijkheid scheppen.
Na de invoering van het Keurmerk hebben verschillende kantoren laten weten op zich achter de keuze per advocaat te staan, maar niet achter het uitgangspunt dat het gehele kantoor een keuze moest maken.
Verscheidene advocaten hebben na de invoering van het Keurmerk aangegeven ‘kleur te zullen bekennen’. Zij zijn ofwel uitsluitend voor de verzekeraars gaan werken in hun zaken, ofwel uitsluitend voor de slachtoffers.
Een aantal zogenaamde ‘gemengde kantoren’ liet weten dat het onderscheid doorgevoerd was en vroeg het keurmerkbestuur om de regels iets te versoepelen, zodat er wel met twee secties gewerkt kon worden.
Daarbij zou dan uiteraard de regel overeind blijven dat een advocaat/belangenbehartiger niet binnen twee secties tegelijk zou kunnen werken.
Volgens sommigen zou dit echter niet stroken met het uitgangspunt dat het Keurmerk een kantoorgebonden Keurmerk is en niet persoonsgebonden.
Dat argument heeft het bestuur niet overtuigd. Het Keurmerk is immers kantoorgebonden om het doel van het keurmerk zo goed mogelijk te dienen. Als dit ook op een andere manier kan, waarbij goede advocaten/belangenbehartigers onder het keurmerk kunnen vallen, gaat de voorkeur van het bestuur daar naar uit.
Het bestuur heeft aldus gezocht naar een nieuwe weg, waarbij de hiervoor genoemde aspecten zijn meegewogen. Dit heeft geleid tot de volgende concepttekst:
“De advocaten treden, indien zij optreden voor slachtoffers in een letselschadezaak of een overlijdensschadezaak, in soortgelijke zaken niet op tegen slachtoffers.
Onder het optreden tegen een slachtoffer wordt ook verstaan het optreden voor een arts in een tuchtzaak.”
Ten aanzien van de eerste regel is de achterliggende gedachte dat slachtofferadvocaten alleen slachtoffers bijstaan en het dus mogelijk is dat andere advocaten van datzelfde kantoor verzekeraars en aansprakelijke partijen bijstaan.
Ten aanzien van de laatste regel is aangevoerd dat een tuchtzaak geen letselschadezaak is en dat een advocaat/belangenbehartiger aldus zowel voor artsen als voor slachtoffers kan optreden.
Het bestuur is echter van oordeel dat een tuchtzaak aangaande een medische kunstfout, zodanig nauw verweven is met een letselschadezaak dat het niet wenselijk is onder het Keurmerk zowel voor artsen in tuchtzaken als voor slachtoffers in letselschadezaken op te treden.
Uw eventuele inbreng zal in de volgende bestuursvergadering van 16 september worden besproken. |
