Op
woensdag 25 juni 2008 heeft het minisymposium "Een half jaar Keurmerk
letselschade" in Theater ’t Spant te Bussum plaatsgevonden. Het was
een prettige en nuttige bijeenkomst. Als sprekers traden Jaap Smit,
Rini Withagen en Ton Heerts op. Na de sprekers werd aan alle
deelnemers, die op voorhand in groepen aan tafels verdeeld waren,
verzocht te discussiëren over vooraf vastgestelde evaluatiepunten.
Er is op een open en constructieve wijze gediscussieerd. Hieronder treft u een korte samenvatting aan.
Verslag evaluatiepunten
Tafel 1
1. No cure, no pay
2. Gemengd kantoor
ad
1. Vanuit de bureaus is er kritiek op de 10%-norm; er wordt gevraagd
om toetsingscriteria of een bepaalde beoordeling hiervan. Op dit moment
is het echter nog te vroeg om te evalueren, dit zou over een half jaar
moeten gebeuren.
ad
2. Er zijn bureaus aan tafel die het onderscheid binnen een kantoor
heel duidelijk willen houden, wil je je als Keurmerkbureau kunnen
profileren. Mits het bureau voor verzekeraars werkt, zouden ook de
LSA-bureaus zich als Keurmerkbureau moeten kunnen profileren.
Tafel 2
1. No cure, no pay
2. Keurmerk kantoorgebonden of persoonsgebonden
ad 1. In plaats van bij 10% zou er een andere grens moeten worden gesteld, te weten:
- bij verkeersongevallen nooit en bij beroepsziekten wel, tenzij de medische aansprakelijkheid hier duidelijk is;
-
wanneer no cure no pay wordt gehanteerd, zou moeten worden vastgelegd
wat de buitengerechtelijke kosten zijn en wat de opbrengst is;
-
het Keurmerk zou de leden van schriftelijke informatie moeten voorzien,
waarmee de slachtoffers geïnformeerd zouden kunnen worden.
Tafel 3
1. Gemengd kantoor
2. Keurmerk kantoorgebonden of persoonsgebonden
ad
1. Gezien de variëteit aan deelnemers, is deze tafel niet tot een
unaniem oordeel gekomen. Advies is echter om een hardheidsclausule toe
te voegen, teneinde mogelijk te maken dat eerder gestelde regels kunnen
worden doorbroken. Een ieder is het er wel mee eens dat het Keurmerk
niet persoonsgebonden zou moeten worden.
Tafel 4
1. Gemengd kantoor
2. Wijze van toezicht (audit)
ad
1. Binnen de advocatuur moet er meer duidelijkheid komen over een
‘gemengd’ kantoor. Bij de letselschadebureaus speelt dit probleem niet,
aangezien een bureau niet voor twee partijen kan werken.
ad
2. In tegenstelling tot de schadebureaus, heeft de advocatuur de
audits al goed geregeld. De centrale audit vanuit de Raad voor
Rechtsbijstand zal echter niet worden voortgezet, zodat daar niet bij
kan worden aangehaakt in de toekomst. Wellicht kan het NIVRE dit voor
de bureaus oppakken.
Tafel 5
1. Keurmerk kantoorgebonden of persoonsgebonden
2. Gemengd kantoor
ad
1. De advocaten aan tafel zijn voorstander voor een persoonsgebonden
Keurmerk, terwijl de bureaus meer voelen voor een kantoorgebonden
Keurmerk. Een werkgever stuurt vaak meerdere werknemers aan, die
gezamenlijk verantwoordelijk zijn voor de kwaliteit van het bureau. De
eindconclusie is echter om de huidige manier toch maar te handhaven.
Opmerking: het feit dat een kantoor wel een keurmerk heeft, terwijl
slechts 1 werknemer aan de eisen voldoet, zou richting slachtoffers een
verkeerd beeld kunnen geven.
Tafel 6
1. Keurmerk kantoorgebonden of persoonsgebonden
2. Wijze van toezicht (audit)
ad 1. De deelnemers aan deze tafel zijn overwegend van mening dat het Keurmerk kantoorgebonden zou moeten zijn.
ad 2. Er zouden in eerste instantie ook sancties moeten worden opgesteld.
Tafel 7
1. Wijze van toezicht (audit)
2. Gemengd kantoor
ad
1. Er wordt voorgesteld om een schriftelijke audit te houden. Bij het
Keurmerk staat het slachtoffer centraal. Teneinde een betrouwbare
indruk te geven richting slachtoffer zou er een externe audit moeten
plaatsvinden.Voorts zou er in de media uitgebreide aandacht moeten
komen voor het Keurmerk.
De tevredenheid van het slachtoffer moet
centraal staan. Dit is echter moeilijk te meten (enquête?). Het is ook
interessant om te meten of er verschil is tussen de tevredenheid onder
slachtoffers die wel of niet door een advocaat worden bijgestaan.
Met
betrekking tot de media meldt Jaap Smit dat er naar aanleiding van het
verstuurde persbericht in ieder geval een live-uitzending heeft
plaatsgevonden op Radio 1.
Tafel 8
1. Wijze van toezicht (audit)
2. Keurmerk kantoorgebonden of persoonsgebonden
ad
1. Het huidige model van de gefinancierde rechtsbijstand is een goede
basis om op voort te bouwen in het kader van het Keurmerk, maar ook de
LSA. Het houden van audits is een indirecte kwaliteitsindicatie. Er
dient echter zo min mogelijk overlap te zijn met audits van andere
instellingen. Het Keurmerk zou derhalve de samenwerking tussen de
diverse instellingen moeten bevorderen.
Het
blijkt dat de Raad voor Rechtsbijstand in 2010 gaat stoppen met de
audits. De basis valt dan weg. Er is bij de LSA voor gekozen om met
schriftelijke audits te werken, zogenaamde kwaliteitsverklaringen.
Algemene opmerkingen
1.
De bij het Keurmerk aangesloten bureaus werken landelijk. Hier zou meer
aandacht aan moeten worden besteed. Dit punt blijkt inmiddels
onderkend. Er wordt derhalve getracht zo eerlijk mogelijk hiermee om te
gaan.
2. De criteria voor gemengde kantoren zouden enigszins moeten worden bijgesteld.
3.
De input van het mini-symposium is zeer waardevol en zal worden
meegenomen in het beleid van de komende maanden. Wellicht zullen in de
vorm van kleine commissies enkele uitkomsten worden uitgewerkt. Indien
noodzakelijk zal ook zeker het College van Advies hierbij betrokken
worden.
4. De consument wordt geïnformeerd door regelmatig verschijnende nieuwsbrieven en via de website.
Het
bestuur is de deelnemers aan het minisymposium zeer erkentelijk voor de
gegeven input. De komende bestuursvergaderingen zullen de meegegeven
punten van aandacht en kritiek worden meegewogen bij de evaluatie.
|
